Могат ли американските удари срещу йеменските хуси да бъдат оправдани като „самозащита“?

Израел ги употребява като опрощение за избиването на повече от 30 000 палестинци в Газа – с още хиляди, изгубени под руините и хипотетични починали – през под пет месеца.

А в този момент Съединените щати го използваха, с цел да оправдаят своите въздушни удари против бойци на хусите в Йемен.

Правото на една суверенна страна да работи при самоотбрана, според интернационалното право, беше сложено в светлината на прожекторите през последните месеци, защото четири едновременни спора и филантропични рецесии – в Газа, Ливан, Сирия и Йемен – заплашват тотално война в Близкия изток.

Тази седмица обаче американският сенатор от Вирджиния Тим Кейн хвърли подозрение върху американските изказвания, че водените от Съединени американски щати въздушни удари против цели на хутите, осъществени като възмездие за офанзивите в Червено море против търговски кораби, за които групата твърди, че са свързани с Израел, съставляват „ само- отбрана ”.

Хусите – подкрепяна от Иран въоръжена формация, основана в Йемен – стартираха своята акция от морски офанзиви предходната година в символ на взаимност с народа на Газа. Това включва нахлуване на 19 ноември, когато командоси на Хуси, пътуващи с хеликоптер, отвлякоха не американски транспортен съд, а ръководен от Япония товарен транспортен съд в Червено море с хипотетични връзки с израелски предприемач.

Смята се, че от този момент хусите са подхванали съвсем 60 офанзиви против търговски и военни кораби, плаващи под флаговете на доста разнообразни страни и настоящи в Червено море и Аденския залив.

Ръководените от Съединени американски щати удари против хусите, които управляват огромни елементи от Йемен, в това число столицата му Сана, започнаха на 11 януари и са съсредоточени върху хранилища, радари и системи за противовъздушна защита на хусите.

Повече от 230 цели на хутите в Йемен са били ударени от водената от Съединени американски щати интервенция от предишния месец в опит да се ограничи военната мощ на групировката.

Защо Съединени американски щати споделят, че тези офанзиви съставляват „ самоотбрана “?

Съединени американски щати, които на 17 януари прекласифицираха хусите като особено избрана световна терористична организация (SDGT), споделят, че нападенията против американски търговски и военни кораби в Червено море съставляват нахлуване против самите Съединени американски щати. Байдън назова дейностите на хусите „ възмутителни “.

Въпреки че някои набези, осъществени от бойци на хуси, в действителност са били ориентирани против кораби на Съединени американски щати, не всички са били на американски кораби.

След като Съединени американски щати започнаха военната си акция предишния месец, Джон Кърби, в този момент консултант по националната сигурност на Белия дом, съобщи, че Съединени американски щати „ не желаят да разширят това. Хусите би трябвало да създадат избор и към момента имат време да създадат верния избор, който е да спрат тези безразсъдни офанзиви. ”

Какво сподели сенатор Кейн?

Кейн, демократ, който беше вицепрезидент на Хилари Клинтън на президентските избори в Съединени американски щати през 2016 година, изрази подозренията си по отношение на претенциите на Съединени американски щати за самоотбрана на чуване в комисията по външни връзки на Сената във вторник тази седмица.

Той съобщи, че правното опрощение на президента Байдън за офанзивите на Съединени американски щати против хусите в Йемен е „ смешно “.

„ Тясна задача за отбрана на корабоплаването на Съединени американски щати, както военно, по този начин и комерсиално – това е член 2 за самозащита “, сподели Кейн, имайки поради Конституцията на Съединени американски щати. „ Самоотбраната по член 2 значи, че можете да отбраните личния състав на Съединени американски щати, можете да отбраните военни активи на Съединени американски щати, евентуално можете да отбраните американски търговски кораби. Но отбраната на комерсиалните кораби на други народи по никакъв метод – и даже не е близо – това не е самозащита. “

Той продължи: „ Ако защитавате комерсиалните кораби на други народи, съгласно мен е смешно да наричате това самозащита. “

Какво е член 2 и подходящ ли е тук?

Съгласно член 2 от Конституцията на Съединени американски щати, президентът има пълномощието да подхваща военни дейности при „ самозащита “ без утвърждение от Конгреса.

Но сенаторът от Вирджиния беше единствено един от няколкото членове на комисията, които слагат под подозрение легитимността на изказванието на Байдън, че ответните въздушни удари на Съединени американски щати против цели в Йемен съставляват актове на самозащита, изключително в светлината на обстоятелството, че офанзивите на хусите са значително против интернационалните, не американски плавателни съдове.

Американският сенатор от Кънектикът Крис Мърфи също наподобява отхвърли оправданието на Байдън за „ самоотбрана “, когато сподели: „ Това ми наподобява на война във всяка част от конституционния смисъл.

„ Ангажирани сме с многочислени кръгове от стачки, имаме стеснен брой ботуши на земята, взехме жертви, имаме пандизчии – мъчно ми е да схвана за какво това не изисква обичаен, конгресен военно позволение. “

Като „ военно деяние “, сподели Мърфи, утвърждението на Конгреса е належащо за „ легализиране на съществуващите интервенции, само че също по този начин и за предотвратяване от пълзене на неоторизирана задача “.

Така че може ли да се смята, че Съединени американски щати работят при самозащита?

Нийв Гордън, професор по интернационално право и права на индивида в университета Queen Mary в Лондон, сподели, че Съединени американски щати също би трябвало да вземат поради правилата на Хартата на Организация на обединените нации, когато би трябвало да отговорят на този въпрос.

Член 51 от Устава на Организация на обединените нации, сподели Гордън, „ допуска, че в случай че транспортен съд, без значение дали е търговски или боен, носещ флага на Съединени американски щати, бъде атакуван, тогава Съединени американски щати могат да отговорят при самоотбрана “.

Въпреки това той добави: „ Съединени американски щати не могат да защитят търговски кораби, носещи други знамена, и всяка офанзива [на САЩ] [на хутиски цели], провокирана от удар на хуси против неамерикански транспортен съд, е в нарушаване на Хартата на Организация на обединените нации. “

Какви други ограничавания има за президент на Съединени американски щати във връзка с военни дейности?

Освен конституцията на Съединени американски щати, потреблението на военна мощ от страна на президента също е лимитирано от по този начин наречената Резолюция за военни пълномощия.

Това е инспекция на президентската власт, призната от Конгреса през 1973 година след войната във Виетнам.

Основно значимо е, че резолюцията изисква настоящ президент на Съединени американски щати да приключи военните дейности в границите на 60 до 90 дни, в случай че не получи поддръжката на Конгреса.

Позовавайки се на Резолюцията за военните пълномощия, отчет на Изследователската работа на Конгреса от 2019 година гласи: „ Раздел 4(a)(1) изисква президентът да рапортува на Конгреса за всяко въвеждане на американски сили във военни дейности или идни военни дейности. Когато подобен отчет бъде показан или се изисква да бъде подаден, раздел 5(b) изисква потреблението на сили да бъде прекъснато в границите на 60 до 90 дни, в случай че Конгресът не позволи такова потребление или удължи интервала от време. “

Следователно, в случай че въздушните удари на Съединени американски щати против хусите в Йемен не могат да се смятат за „ самоотбрана “, Байдън ще би трябвало да завоюва поддръжката на Конгреса за своята акция от офанзиви до 11 април.